Земельные споры
Наиболее распространенные дела:
- О признании права собственности на земельный участок
- О разделе земельного участка в натуре
- Об определении порядка пользования земельным участком
- Об установлении сервитута
Примеры земельных споров
1.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Истец А. обратился в суд к Б. с требованием об установлении сервитута, так как через земельный участок, находящийся в собственности ответчика, проходит дорога, ведущая в том числе к участку истца. При этом к земельному участку А. имеется иная дорога, но состояние хуже, а протяженность больше по сравнению с дорогой, проходящей через земельный участок ответчика.
Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В другом деле судом было установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков.
К участку истца имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако из-за возведения им объекта с выходом за пределы параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта, а также спецтехники, на участок истца. Вследствие этого истец обратился к собственнику соседнего участка о предоставлении ему права проезда через участок ответчика.
Установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.
В деле, рассмотренном арбитражным судом, предприниматель, являясь собственником здания, используемого в целях организации общественного питания, и арендатором земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания, обратился к обществу - собственнику соседнего земельного участка - с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком для беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов предпринимателя к зданию.
С учетом заключения эксперта суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, признав, что испрашиваемый предпринимателем сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его зданию. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для предпринимателя. Кроме того, на земельном участке общества уже проложена дорога, которая может быть использована для проезда к зданию предпринимателя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях подъезда к зданию истца. Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к зданию предпринимателя имеется со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ).
Арбитражный суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, указав, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.
(Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).
Стоимость услуг:
Размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги устанавливается соглашением между адвокатом и доверителем, с учетом Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г.
Размер вознаграждения за представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве определяется обычно в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
По спорам имущественного характера возможно определение размера вознаграждения в процентном отношении к цене иска или оспариваемой сумме.
| Устное консультирование по правовым вопросам | от 2 000 руб |
| Консультирование письменное | от 3 000 руб |
| Составление адвокатских запросов об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи | от 2 000 руб |
| Составление правовых документов | от 10 000 руб |
| Составление несложных правовых документов | от 5 000 руб |
| Представление интересов доверителя в отношениях с третьими лицами (за один день участия адвоката) | от 10 000 руб |
| При определении оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер вознаграждения устанавливается (за один судодень, независимо от длительности работы в течение дня по данному делу) | от 12 000 руб |
| Подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу | от 7 500 руб |
| Участие в суде апелляционной инстанции (за один день участия вне зависимости от длительности) | от 15 000 руб |
| Участие в суде кассационной инстанции (за один) | от 20 000 руб |
Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Вознаграждение по соглашению с доверителем может определяться в твердой денежной сумме за определенный период времени.
